Азартные игры или лотерея (Продолжение 2)

По другому отделу (по второму изъятию лотерейного оборудования, по которому было изъято два устройства), была проведена экспертиза и составлены протоколы об административном правонарушении, но почему-то на продавцов (распространителей лотерейных билетов), а не на юридическое лицо и не на генерального директора. Хотя перед этим полиция запрашивала учредительные документы и приказ о приеме на работу генерального директора, что им и было передано. Да и какое отношение к этому имеют продавцы, если договор на распространение лотерейных билетов заключала организация, которая к тому же и владеет изъятым оборудованием?

Сами продавцы в суд идти не хотят, выдавать доверенности на представление их интересов по данному делу тоже отказываются, не смотря на то, что за оформление доверенностей платит организация. Странная позиция, поскольку в случае привлечения их административной ответственности придется платить штраф, который согласно ч.1  ст.14.1.1 КоАП РФ для физических лиц составляет 3000 – 5000 рублей.

Материалы были направлены отделом полиции на рассмотрение в районный суд, мотивировали тем, что по делу проводилось административное расследование. Ввиду того, что по данной категории дел административные расследования не проводятся (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ), материалы дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ были переданы мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Пришел к мировому судье, а поскольку доверенностей от продавцов у меня нет, на рассмотрение дела меня не пустили, хотя частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Тем не менее, удалось поговорить с судьей и объяснить ситуацию. В результате, по одному продавцу производство по делу было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), по второму – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), так как экспертизой было установлено, что данные автоматы не являются игровым оборудованием. Хотя это и на руку, но непонятно почему по второму продавцу прекратили на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, а не на основании пункта 6, поскольку срок давности, как и по первому, тоже истек.

По первому изъятию, по которому материалы были переданы мировому судье, судья вернул их обратно в отдел полиции, мотивируя тем, что если по делу проводилось административное расследование, дело должен рассматривать районный суд.

ПРОДОЛЖЕНИЕ >>>

НАЧАЛО >>>

Добавить комментарий