Потребитель VS Сервисный центр

Покупателем в магазине был куплен плазменный телевизор. В период гарантийного срока телевизор сломался (на экране появились полосы). Потребитель обратился в сервисный центр с требованием о ремонте (безвозмездном устранении недостатка) на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно данному пункту потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

При вскрытии телевизора в сервисном центре было установлено, что недостаток возник по вине потребителя, поскольку на плате и деталях, явившихся причиной возникновения недостатка, имелись следы окисления, которые произошли из-за попадания туда влаги ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации телевизора. На этом основании сервисный центр отказал потребителю в проведении гарантийного (бесплатного) ремонта, о чем составили соответствующий акт. Акт потребитель подписал, но дописал, что окись незначительная.

Так как ремонт предстоял дорогостоящий – замена плазменной панели, потребитель попросил попробовать восстановить поврежденные детали. После того, как частично смыли окись, выяснилось, что восстановить поврежденные детали нельзя и необходимо только менять плазменную панель. Тогда покупатель заявил, что после покупки телевизора никакая вода в него попасть не могла, так как эксплуатировал он его в соответствии с условиями эксплуатации, а если вода туда и попала, только до передачи телевизора ему. Иными словами – жидкость попала в телевизор либо на заводе-изготовителе, либо в магазине, где он его купил, а покупатель тут как бы и ни при чем.

Ввиду отказа покупателю в проведении гарантийного ремонта он обратился с иском в суд. Свое исковое заявление в суд покупатель мотивировал тем, что с актом осмотра он не согласен, так как телевизор не разбирал, эксплуатировал в условиях, исключающих попадания жидкости на детали телевизора.

Учитывая, что недостаток был обнаружен покупателем в период гарантийного срока, просил суд обязать сервисный центр произвести безвозмездное устранение недостатка (п.1 ст.18 Закона).

Кроме того, в силу п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На этом основании потребитель просил суд также взыскать и неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, сумма которой на момент подачи иска составила стоимость телевизора.

Учитывая, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона именно уполномоченная организация (сервисный центр) обязана доказать, что недостаток возник по вине потребителя, мудрить в суде мы не стали, а сразу заявили ходатайство о проведении экспертизы, дабы установить причину возникновения недостатка. Ходатайство судом было удовлетворено, теперь будем ждать заключения эксперта.

ПРОДОЛЖЕНИЕ >>>

Добавить комментарий