Потребитель VS Сервисный центр (Окончание)

В судебном заседании был допрошен эксперт.
Первым вопросом истца было то, как эксперт установил, что нарушение правил эксплуатации телевизора имело место именно потребителем (истцом), а не кем-либо еще? На что эксперт ответил, что понятие «потребитель» является условным. Ему неизвестно непосредственно ли истец допустил попадание жидкости в телевизор или кто-либо из совместно проживающих с ним лиц, главное, что это явилось следствием нарушения правил эксплуатации, а не производственным дефектом.
Кроме того, если бы телевизор был залит на заводе-изготовителе или в магазине, то при его эксплуатации (поскольку под воздействием тока процесс многократно ускоряется) данный дефект проявился практически сразу, а не через одиннадцать месяцев (период эксплуатации телевизора). Также эксперт показал, что жидкость, которой снимали окислы на деталях, не могла привести к каким-либо последствиям (повреждениям деталей телевизора), так как она изготовлена на спиртовой основе и специально предназначена для удаления именно таких налетов.

В результате в удовлетворении исковых требований суд потребителю отказал. Решение мотивировано следующим:
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как было установлено экспертизой, назначенной судом, дефект носит непроизводственный характер, образовался в период гарантийного срока эксплуатации в результате попадания жидкости на корпус и электронные компоненты платы матрицы телевизора при несоблюдении правил эксплуатации потребителем.
Согласно правил (инструкции) эксплуатации телевизора изготовитель не несет ответственности и не производит бесплатный гарантийный ремонт при обнаружении повреждений, вызванных воздействием влаги, коррозии, окислением, попадание во внутрь посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых и тому подобное. С правилами эксплуатации телевизора и условиями гарантийного обслуживания потребитель был ознакомлен.
Таки образом, это был не производственный дефект, а нарушение правил эксплуатации телевизора потребителем.
С учетом изложенного, потребителю было отказано в удовлетворении иска о проведении сервисным центром бесплатного (гарантийного) ремонта и взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.
Кроме того, с истца были взысканы расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.
Подавать апелляционную жалобу на решение суда потребитель не стал.

НАЧАЛО >>>

Author: Олег Умеренков

Добавить комментарий