Решение суда по иску Администрации г. Курска

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 20**г. г. Курск

Мировой судья судебного участка №* Центрального административного округа г. Курска ******, при секретаре Самохиной И.В., с участием представителей истца Свистуновой М.А. и ответчика Умеренкова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к С.В.И. об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик С.В.И. является собственником нежилого помещения площадью 191,7 кв.м в жилом здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул.*****, д.11, которое находится в муниципальной собственности и состоит на балансе Комитета ЖКХ г. Курска.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указывая, что ответчику и собственнику вышеуказанного нежилого помещения по предписанию пожарной части и на основании постановления администрации г. Курска разрешено произвести перепланировку помещения с устройством второго эвакуационного выхода по ул. ****, 11, что и было выполнено ответчиком. После этого стали поступать жалобы от жильцов дома о том, что указанный выход стал использоваться не по назначению, т.е. не как эвакуационный, а как основной, что нарушает условия проживания жильцов дома, поскольку к этому помещению, в котором располагается ООО «*****» подъезжает большое количество автомобилей для разгрузки оборудования, что создает неудобства пользования дворовой территорией.

Представитель истца, Свистунова М.А. по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит обязать ответчика использовать выход во двор жилого дома №11 по ул. ***** в качестве запасного при наличии пожара. Кроме того, пояснила, что спорный выход является эвакуационным, т.е. должен использоваться только по назначению, а именно в случае эвакуации людей при пожаре, однако ответчик использует его в качестве основного, что нарушает интересы живущих во дворе людей.

Представитель ответчика, Умеренков О.Н. по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Ответчик является собственником помещения и ему законом не запрещено каким выходом пользоваться, а каким нет. При этом не отрицал, что ответчик пользуется спорным выходом постоянно. Второй выход на ул. *****, который истец считает «основным» используется арендаторами помещения. Не отрицал, что двор проездной, а потому проезжают все автомобили.

Представитель Межведомственной комиссии при администрации г. Курска в судебном заседании также пояснила, что, по ее мнению, эвакуационный выход -это выход, который используется только при чрезвычайных ситуациях, например, при пожаре. Считает требования истца обоснованными.

Представитель УГПС Курской области, Пахомов Ю.Н. по доверенности, в судебном заседания пояснил, что согласно СНиП и Правил пожарной безопасности существуют два понятия: эвакуационный и аварийный выходы, такое понятие как-основной выход в нормативной литературе не существует, а потому является предположением истца. При этом все выходы из помещений, в т.ч. и через окна являются эвакуационными, а потому всеми выходами можно пользоваться не только в случае пожара, но и систематически. Также предложил сторонам для решения проблемы подключить представителей ГИБДД для вывески в соответствии с ПДЦ знака «Въезд запрещен», что запретит въезжать автомобили во двор дома, что является помехой для жителей дома.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, межведомственной комиссии, УГПС Курской области, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании предписания УГПС УВД Курской области от 18.01.0*г. об устройстве в спорном помещении второго Эвакуационного выхода постановлением администрации г. Курска № 1185 от 28.07.**г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Курска от 18.01.**г. № 52» ответчику как собственнику вышеуказанного нежилого помещения разрешено устройство второго входа для использования его в качестве эвакуационного.

Между тем собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы др. лиц (п.п.1 и 2 ст. 209 ГКРФ).

Из содержания Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-93 ( далее Правил) (п.п. 1.3.2.10.,1.3.2.11.,1.3.2.18.,1.3.3., 1.4.5. и др.) и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.п. 1.1.,5.21.,6.2.-6.6., 6.9.,6.12.- 6.20. и др.) ( далее СНиП) следует, что при создании и эксплуатации помещений, зданий и др. строительных сооружений проектируются два вида выходов - это эвакуационные и аварийные. При этом помещения классификации Ф3.5. к категории которых относится спорное помещение, должны иметь два выхода, отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. Эвакуация представляет собой процесс организованного как самостоятельного движения людей наружу из помещений, так и несамостоятельного перемещения людей. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, рассматриваются как аварийные и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожарах.

Таким образом, указанные нормативные акты не предусматривают такое понятие как основной выход, а следовательно, все выходы являются эвакуационными в случае возникновения опасных ситуаций, т.е. беспрепятственными.

Кроме того, указанные нормы не запрещают пользоваться так называемыми эвакуационными выходами систематически, а не только в случае возникновения опасности, в т.ч. и при пожаре.

При этом утверждения представителя истца о существовании «основного» выхода из помещения на ул. *****, д.11 и эвакуационного из помещения во двор дома опровергаются содержанием названных норм и свидетельствуют о том, что «основной» выход также является эвакуационным выходом.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, используя второй выход во двор дома систематически, а не только при пожаре, как собственник действует в пределах своего права, а потому у суда нет правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

При этом истец не доказал факт выхода ответчика как собственника за пределы осуществления своего права.

Пользование собственником выхода из помещения, называемого в соответствии с Правилами пожарной безопасности «эвакуационным», не только в случае пожара, но и систематически, не может являться фактом нарушения прав и интересов др. лиц.

Что касается утверждений представителя истца и объяснений свидетелей М.Ю.П., К.Г.Н. и К.В.А. относительно создавших ответчиком при использовании второго выхода неудобств для жильцов дома, а именно приезд, отъезд автомобилей как клиентов предприятия бытового обслуживания, так и сотрудников ООО «*****», то они несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Довод представителя истца относительно использования спорного выхода в качестве запасного также опровергается вышеуказанными Правилами и СНиП, предусматривающего, что запасный выход является эвакуационным.

Кроме того, если действия собственника помещения создают помехи для жителей дома, то у них возникает субъективное право обратиться за защитой своего права в компетентные органы.

Доводы истца по сути дела о необходимости закрыть второй выход из нежилого помещения суд не может признать состоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчику в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судом расходы по рассмотрению дела в суде, возмещаются за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Курска к С.В.И. об определения порядка пользования нежилым помещением в виде обязания использования второго выхода из нежилого помещения во двор дома по ул. *****, 11 г. Курска в качестве запасного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья: