ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

+7 (499) 350-84-28 - Москва и МО, +7 (812) 429-71-15 - Санкт-Петербург и ЛО, +7 (800) 555-67-55 доб 519 - по России

Защита прав автовладельцев

Постановлением инспектора ДПС водитель была привлечена к административной ответственности за не предоставление преимущества другому транспортному средству, которое находилось от нее справа на перекрестке равнозначных дорог. В результате чего произошло ДТП. Решением заместителя начальника ГИБДД жалоба водителя была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Постановление и решение были обжалованы в суд.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДТП произошло на перекрестке, на котором отсутствовали знаки приоритета, в связи с чем инспектор посчитал данный перекресток равнозначным.

Однако инспектором не было учтено то, что ранее на перекрестке, от которого двигалась водитель, был установлен знак главная дорога. Поскольку ПДД не предусмотрено, что зона действия указанного знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка, а может быть прекращена только наличием знаков его отменяющих, и поскольку таких знаков установлено не было, следовательно, перекресток на котором произошло ДТП не являлся перекрестком равнозначных дорог, а водитель двигалась по главной дороге. В связи с чем у инспектора не было оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска жалоба была удовлетворена и постановление ИДПС отменено.

СМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ >>>

_________________________________________________________

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда в результате повреждения его автомобиля, которым управлял ответчик по договору безвозмездного пользования. Ответчик иск признал частично, мотивируя это тем, что при проведении оценки повреждений было проведено два осмотра автомобиля, а он присутствовал только на одном, поэтому повреждения, выявленные при повторном осмотре, могли быть получены в другом ДТП, к которому он не имеет отношения.

Кроме того, он управлял автомобилем истца не по договору безвозмездного пользования, а находясь с ним в трудовых отношениях и, соответственно, должен нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Решением суда указанные доводы ответчика были признаны несостоятельными и исковые требования истца были удовлетворены.

СМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ >>>