ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

+7 (499) 350-84-28 - Москва и МО, +7 (812) 429-71-15 - Санкт-Петербург и ЛО, +7 (800) 555-67-55 доб 519 - по России

Решение по иску о взыскании убытков, полученных в результате ДТП

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 5 февраля 20** года

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи *****,

при секретаре *****.,

с участием истца К.Р.И.,

представителя истца Умеренкова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 11.01.20** г.,

представителя ответчика Ф.Д.П. - Ф.П.М., действующего на основании доверенности от 1.02.20** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Р.И. к Ф.Д.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Р.И. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Ф.Д.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21099 госномер **** 46, 2001 года выпуска, двигатель № *****, кузов № *****. Автомобиль был им передан по доверенности во временное владение и пользование Ф.Д.П. 17.01.20** г. Ф.Д.П., управляя автомобилем, ехал из г. Москвы в г. Курск по автодороге «Крым». В Тульской области, на 171 км. указанной дороги, Ф.Д.П. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ-6511, госномер *****, под управлением П.А.С. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. Актом осмотра автотранспортного средства от 08.08.20** г. № 617/08/0* и заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 08.08.20** г. № 617, составленными экспертом ООО «Дивиденд» по результатам наружного осмотра автомобиля, определена стоимость устранения дефектов после ДТП - 66319,89 руб. При снятии поврежденных частей автомобиля под ними были обнаружены скрытые дефекты. Дополнительным актом и сметой определена стоимость устранения дополнительных дефектов - 30406,00 руб. За проведение осмотра и оценки истцом было уплачено в ООО «Дивиденд» 1500 руб., за услуги ОАО «Курскпромбанк» по перечислению суммы комиссия составила 37,50 руб. Поскольку автомобиль находился в Тульской области и повреждения, вызванные ДТП, не позволяли доставить его в г. Курск своим ходом, то истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы на транспортировку автомобиля составили 7000 руб. Таким образом, действиями Ф.Д.П. истцу были причинены убытки в размере 105263,39 руб. Согласно предложениям по продаже автомобилей, опубликованным в газете «Моя реклама», стоимость автомобиля ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, составляет 125000-145000 руб. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта и других причиненных повреждением автомобиля убытков составляет более 80% от рыночной стоимости автомобиля. Поскольку заинтересованности в ремонте автомобиля истец не имеет, то восстановление его нарушенного права пользования может быть восстановлено путем взыскания стоимости аналогичного автомобиля, с передачей ответчику поврежденного им автомобиля ВАЗ-21099. На основании ст. 15, 689, 696 ГК РФ просит взыскать с Ф.Д.П. стоимость автомобиля в размере 130000 руб. с передачей ему поврежденного автомобиля ВАЗ-21099 госномер *****, 2001 года выпуска, двигатель № *****, кузов №*****.

В последующем К.Р.И. изменил свои требования, просил взыскать с Ф.Д.П. расходы на восстановление автомобиля BA3-2I099, госномер *****, двигатель *****, кузов *****, в размере 151787,04 руб.; расходы на проведение оценки стоимости ремонта - 1500 руб.; комиссионные расходы на перечисление денежных средств в банк за проведение оценки 37,50 руб.; расходы на транспортировку поврежденного автомобиля эвакуатором - 7000 руб., всего 160324,54 рубля. Мотивируя тем, что 14.01.20** г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был передан по доверенности в пользование Ф.Д.П. в технически исправном состоянии. В процессе эксплуатации автомобиля 17.01.200* г. в Тульской области, на 171 километре автодороги «Крым» в результате ДТП, происшедшего по вине Ф.Д.Л., его автомобиль получил повреждения. Поэтому автомобиль был получен истцом с повреждениями, т.е. в состоянии, не пригодном к эксплуатации.

В судебном заседании истец К.Р.И. и его представитель Умеренков О.Н. исковые требования поддержали полностью, просили взыскать с Ф.Д.П. в пользу К.Р.И. расходы на восстановление автомобиля ВАЗ-21099, госномер *****, двигатель*****, кузов *****, в размере 151787,04 руб.; расходы на проведение оценки стоимости ремонта -1500 руб.; комиссионные расходы на перечисление денежных средств в банк за проведение оценки 37,50 руб.; расходы на транспортировку поврежденного автомобиля эвакуатором - 7000 руб., всего 160324,54 рубля. А также взыскать с Ф.Д.П. в пользу К.Р.И. расходы на услуги представителя в сумме 7025 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в размере 3654 рубля. К.Р.И. при этом пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер *****. 14.01.20** г. автомобиль был передан им по простой письменной доверенности во временное владение и пользование Ф.Д.П., для того чтобы он на данном автомобиле отвёз его в г. Москву в аэропорт и возвратил автомобиль в г.Курск. При этом он разрешил Ф.Д.П. воспользоваться его автомобилем в г.Москве вместе с отцом Ф.П.М. для своих нужд. 17.01.20** Ф.Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем, ехал из г. Москвы в г. Курск по автодороге «Крым». В Тульской области, на 171 километре указанной дороги, Ф.Д.П. совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном ему направлении автомобилем КАМАЗ-6511, госномер *****71, под управлением П.А.С. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения в связи с чем он понес убытки.

Представитель ответчика Ф.Д.П. – Ф.П.М. в судебном заседании исковые требования К.Р.И. признал частично в сумме: 40000 руб.- стоимость ремонта автомобиля, расходы на эвакуатор - 4500 руб., так как Ф.Д.П. возместил 2500 руб. на услуги эвакуатора при транспортировке автомобиля в г. Курск, расходы на услуги представителя - 2500 руб. При этом пояснил, что по смыслу закона договор безвозмездного пользования должен быть заключен в письменном виде, с отражением в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в противном случае он не считается заключенным и не может иметь юридической силы. В данном случае, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался. Фактически истец нанял ответчика для осуществления обязанностей водителя принадлежащего ему автомобиля, т.к. сам лишен водительских прав, и его было нужно отвезти на принадлежащем ему автомобиле в аэропорт г. Москвы и отогнать данный автомобиль назад в г. Курск. При этом истец позволил взять с собой отца ответчика, которому необходимо было решить свои проблемы в г. Москве. Следовательно, пользование автомобилем ответчиком не имело место, ответчик управлял автомобилям исключительно в интересах истца по его заданию. ДТП произошло в момент движения автомобиля из Москвы, что было одним из условий выполнения работы ответчика. Ответчик в личных интересах данный автомобиль не использовал. Осуществление функции водителя личного автомобиля истца в его интересах и по его заданию свидетельствует о наличии трудовых взаимоотношений. Кроме того, истец приобрел автомобиль за 10000 рублей, о чем он сказал в судебном заседании. Требование выплатить за ремонт автомобиля, стоившего 10000 рублей, сумму в размере 151787,04 руб., является злоупотреблением правом и в силу ст. 9, 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца К.Р.И., его представителя Умеренкова О.Н., представителя ответчика Ф.Д.П. – Ф.П.М., специалиста Гурову Ю.С., изучив материалы дела, находит иск К.Р.И. к Ф.Д.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

13 января 20** года в соответствие с устным договором К.Р.И. передал по доверенности на право управления транспортным средством в безвозмездное пользование Ф.Д.П. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер *****, 2001 года выпуска, двигатель № *****, кузов *****, для осуществления его перевозки в аэропорт г. Москвы и транспортировки автомобиля назад в г. Курск. При этом К.Р.И. разрешил Ф.Д.П. использовать указанный автомобиль для нужд его отца Ф.П.М. при поездках по г. Москве. Указанный автомобиль был получен ответчиком Ф.Д.П. в технически исправном состоянии, что следует из показаний сторон, и в силу требований п. 1 ст. 689 ГК РФ подлежал возврату в том же состоянии с учетом нормального износа.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор безвозмездного пользования автомобилем между сторонами не был заключен в письменной форме, то он в силу ст. 607 п. 3 ГК РФ, считается незаключенным, суд не может принять во внимание, так как условия и форма договора между истцом и ответчиком были соблюдены.

Необоснованна, по мнению суда, и ссылка представителя ответчика Ф.Д.П. – Ф. П.М. о том, что между К.Р.И. и Ф.Д.П. был заключен трудовой договор. Поскольку, в соответствие со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором. Однако, из показаний сторон следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком на условиях, предусмотренных трудовым законодательством не заключался, заработная плата за выполняемую работу Ф.Д.П. не выплачивалась.

17 января 20** года Ф.Д.П., возвращаясь на автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер *****, из г. Москвы в г. Курск на 171 км. автодороги «Крым» в Тульской области, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-6511, госномер *****, под управлением Петрухина А.С. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер *****, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 20** года, объяснениями Ф.П.М., П.П.М., Ф.Д.П., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 февраля 20** года.

Согласно акту осмотра № 617/08/0* от 8 августа 20** года, акту дополнительного осмотра № 617/10/** от 13 октября 20** года, автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер *****, 2001 года выпуска, принадлежащий К.Р.И., имеет технические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 60% составляет 96725 руб. 90 коп. (66319 руб. 89 коп.+30406 руб.).

Размер ущерба, причиненного истцу К.Р.И. в результате повреждения автомобиля в ДТП подтверждается так же пояснениями специалиста Гурова Ю.С. в судебном заседании из которых следует, что она, являясь специалистом по оценке ущерба причинённого в результате ДТП, работала в ООО «Дивиденд», 08.08.200* года и проводила осмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099 г/н *****, 2001 года выпуска. Поскольку при проведении осмотра транспортного средства 08.08.20** года было выявлено, что часть кузова автомобиля зажата, поэтому внутренний осмотр был отложен на более поздний срок. На момент подписания сторонами акта №617/08/0* осмотра автотранспортного средства от 08.08.20** года, замечаний у сторон не было. При проведении 13.10.20** года дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ-21099, данный автомобиль был разобран частично. Повреждения, выявленные ею при проведении осмотра данного транспортного средства, были причинены в результате ДТП. При даче заключения о стоимости ремонта транспортного средства, сведения о цене автомобиля, за которую он приобретался, значения не имеют, при даче данного заключения она ориентируется на стоимость аналогичных повреждённым деталям в конкретном регионе. Федорович о проведении дополнительного осмотра 13.10.20** года не извещался, поскольку при составлении первого акта обследования транспортного средства, он признал, что повреждения на автомобиле ВАЗ-21099 г/н *****, 2001 года выпуска, образовались в результате ДТП 17.01.200* года.

После проведения осмотра автотранспортного средства в акте указываются повреждения, возникшие в результате ДТП, если выявляются повреждения, возникшие в результате дефекта детали, то они также заносятся в акт, с пометкой «повреждение в результате дефекта», при суммировании всей стоимости устранения дефектов АМТС, повреждения, возникшие в результате дефеката детали не учитываются.

С учетом изложенного, суд считает, что технические повреждения автомобиля ВАЗ-21099 г/н *****, 2001 года выпуска, указанные в акте осмотра № 617/08/** от 8 августа 20** года, акте дополнительного осмотра № 617/10/** от 13 октября 20** года были получены в результате ДТП, происшедшего 17 января 20** года на 171 км. автодороги «Крым» в Тульской области, при управлении автомобилем ответчиком Ф.Д.П.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер *****, происшедшего по вине ответчика Ф.Д.П., истцу К.Р.И. были причинены убытки в виде расходов в сумме 96725 руб. 90 коп., которые он будет вынужден произвести для восстановления автомобиля, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика Ф.Д.П.

При этом требования истца К.Р.И. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля без учета стоимости его износа не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Ф.Д.П. – Ф.П.М. о том, что реальный ущерб от повреждения автомобиля составляет 40000 рублей, поскольку им не представлено суду доказательств в обоснование этого.

Кроме того, с ответчика Ф.Д.П. подлежат взысканию понесенные истцом К.Р.И. расходы в виде оплаты услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля из Тульской области в г. Курск после ДТП, которые, согласно квитанции № 012834, составляют 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «Дивиденд» при оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг банка по перечислению денежных средств в сумме 37 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ф.Д.П. при транспортировке автомобиля после ДТП из Тульской области в г. Курск оплатил К.Р.И. услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей, поскольку им не представлено суду объективных и достоверных доказательств в обоснование этого.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца К.Р.И. с ответчика Ф.Д.П. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2652 руб. 60 коп.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца К.Р.И. с ответчика Ф.Д.П. с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Р.И. к Ф.Д.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Д.П. в пользу К.Р.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 96725 руб. 90 коп. ( девяносто шесть тысяч семьсот двадцать пять руб. девяносто копеек), 1500 руб. -расходы по оплате оценки ущерба, 37 руб. 50 коп. расходы по комиссии банка за перечисление денег по оплате услуг оценщика, 7000 руб. - услуги эвакуатора, 2500 руб. оплата услуг представителя, расходы по госпошлине в сумме 2652 руб. 60 коп., в остальной части иска К.Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 дней.

Судья