Признание утратившим право пользования жилым помещением (Продолжение 6)

Получили определение об отказе в передаче жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Учитывая статистику ВС РФ, согласно которой количество переданных на рассмотрение жалоб составляет 0,03% - не удивлен.
Мотивируют тем, что согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако каких-либо оснований из перечисленных они не усмотрели. В качестве доводов передрали формулировку из Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан», хотя в определении на него и не сослались:
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Спрашивается, зачем надо было истребовать дело, если следуя их логике даже формально не было оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию верховного суда?
Кроме того, как следует из ст.390 ГПК РФ, суд вправе, отменив судебные постановления, как направить дело на новое рассмотрение, так и принять новое.
Возникает вопрос, зачем это право предоставлено суду, если они им не пользуются?
В результате имеем отсутствие жилого помещения, в котором человек был зарегистрирован и невозможность признать его утратившим право пользования данным помещением. Чем он будет пользоваться (где жить), если помещения нет — непонятно.

НАЧАЛО >>>

 

Добавить комментарий