ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

+7 (499) 350-84-28 - Москва и МО, +7 (812) 429-71-15 - Санкт-Петербург и ЛО, +7 (800) 555-67-55 доб 519 - по России

Тройное ДТП: Столкновение трех автомобилей (Продолжение 4)

Состоялось очередное судебное заседание по делу о столкновении трех автомобилей. Первого участника ДТП не было, представитель тоже не пришел. От второго был адвокат, самого его не было.

Пришел пешеход. Подтвердил, что, действительно, перебегал дорогу по проезжей части, а не по подземному пешеходному переходу. Относительно ДТП сказал, что самого ДТП не видел, слышал только визг тормозов и два удара. Когда обернулся, машины уже стояли разбитые. Когда приехал инспектор ДПС, то вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В частности, был нарушен п.4.3. ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из ГИБДД были получены шесть постановлений по делу об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС до и после постановления в отношении второго водителя. Среди них было только по пешеходу – виновнику ДТП, в отношении второго водителя никаких постановлений не выносилось.

До этого я общался с несколькими экспертами на предмет проведения экспертизы, дабы установить был ли виновен водитель третьего автомобиля в столкновении второго с первым, или это произошло до его столкновения со вторыми. Учитывая, что все три автомобиля уже были отремонтированы после ДТП, а в наличии были только фотографии повреждений и схема ДТП, эксперты сказали, что по ним экспертизу провести нельзя.

В заключениях обоих оценщиков, представленных истцами, были выявлены несоответствия.

В заключении оценщика по второму автомобилю были указаны некоторые детали, подлежащие замене, которых не было ни в первичном акте осмотра, ни в повторном. То есть, согласно актам осмотра эти детали автомобиля в результате ДТП повреждены не были и не нуждались в замене или ремонте, а оценщик указал, что они подлежат замене.

С заключением по первому автомобилю еще интересней, отсутствовал лист, где был перечень деталей, подлежащих замене или ремонту, поэтому было непонятно те ли там указаны детали, что и в акте осмотра или, как и в первом случае, что-то дописано лишнее. Несмотря на мои возражения, поскольку по смыслу ст.12 ГПК РФ процесс у нас является состязательным, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет только руководство процессом, суд решил сам истребовать у истца этот лист, что является нарушением. На запрос суда получили от истца какое-то дополнение к оценке, из которого следовало, что оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, все по методикам и оценщик лицо не заинтересованное. Недостающий лист так и не прислали.

Ответчик (водитель третьего автомобиля) заявлять суду ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления действительной стоимости ремонта автомобилей отказался.

ПРОДОЛЖЕНИЕ >>>

НАЧАЛО >>>

 

Добавить комментарий