Участие в долевом строительстве многоквартирного дома (Окончание)

Состоялось рассмотрение апелляционное жалобы на решение суда. Ни самого истца, ни его адвоката в заседании не было.
После оглашения жалобы привел свои доводы из которых следует, что основания для удовлетворении жалобы отсутствуют.
В качестве доводов указал, что в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда обязательство должно было быть исполнено по договору, т.е. с даты, когда должны были окончить строительство многоквартирного дома и когда должны были передать квартиру заказчику, а не с момента фактического исполнения, которым истец считает принятие решения суда о признании за ним права собственности на квартиру.

Что касается перерыва течения срока исковой давности, который прерывается в случае подачи иска в установленном порядке (ст.203 ГК РФ), то и тут нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из договора, у подрядчика была обязанность только передать заказчику квартиру по акту приема-передачи после завершения строительства, обязанности же по оформлению за истцом права собственности на квартиру у него не было. В то время, как иск был предъявлен о признании права собственности на нее.
Кроме того, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности на результаты работ, в случае просрочки сроков её выполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами, а также с тем, что обоснованно было отказано в восстановлении срока исковой давности и своим определением решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

НАЧАЛО >>>

Добавить комментарий