Участие в долевом строительстве многоквартирного дома (Продолжение 2)

В принципе, позиция истца осталась прежней.
Адвокат (представитель) истца также настаивал, что срок пропущен не был, поскольку было подано заявление в суд о признании права собственности на квартиру, в связи с чем срок прерывался.
Были представлены справки из больницы о том, что последние шесть месяцев, предшествующих истечению срока исковой давности, истец находился в больнице. В связи с данными обстоятельствами адвокат (представитель) истца заявил еще и ходатайство о восстановлении срока давности.
Кроме того, поскольку квартира была все-таки передана, то кроме такого основания для перерыва срока, как подача иска, статьей 203 ГК РФ предусмотрено и такое основание, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. А так как квартиру передали, следовательно, долг признали, следовательно с этого момента и следует исчислять срок.
Также признал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, поэтому не будут возражать, если суд уменьшит ее на основании ст.333 ГК РФ.
Моя позиция тоже не изменилась.
Срок пропущен. Справки не подходят, поскольку по первому периоду срок истек в 2007 году, а по второму - в 2009 году, а все справки 2011 года. Что никак не соотносится со ст.205 ГК РФ, согласно которой болезнь должна происходить последние шесть месяцев, предшествующих истечения срока.
Кроме того, в 2011 году он обращался иском о признании права собственности. В судебных заседаниях он присутствовал лично и имел своего представителя, однако подать данный иск он почему-то не смог, хотя представителя (адвоката) нанял.
Что касается передачи квартиры, как факта признания долга, то данное обстоятельство тоже не обосновано.
Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
А так как исковое заявление о признании собственности было подано истцом в 2011, т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно, это основание не приемлемо.
Согласно п.23 указанного Постановления Пленума признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
А поскольку требование было предъявлено по дополнительному обязательству (неустойке), то и по этому основанию отсутствовал перерыв срока.

В результате, в исковых требованиях истцу было отказано.

ПРОДОЛЖЕНИЕ >>>

НАЧАЛО >>>

Добавить комментарий