Участие в долевом строительстве многоквартирного дома (Продолжение 3)

На решение суда истцом была подана апелляционная жалоба.

В жалобе он ссылается, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск истцом срока исковой давности, который суд не восстановил, хотя в исковом заявлении были указаны и другие основания, в частности, срок не истек исковой давности, поэтому его не нужно было восстанавливать.

Одним из доводов, приведенных адвокатом истца, является то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда обязательство должно быть исполнено, а с момента фактического исполнения обязательства, т. е. когда судом было вынесено решение о признании за истцом права собственности на жилое помещение (квартиру).

Данный довод он основывает на ст.310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и п.1 ст.408 ГК РФ, из которой следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. А поскольку обязательство не исполнено, то течение срока не началось.

Также, как и при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе указано, что согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как иск ими был предъявлен, то имеет место перерыв течения срока исковой давности, а с учетом того, что с момента вынесения судом решения три года не прошли, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, т.е. взыскать неустойку в размере стоимости квартиры.

ПРОДОЛЖЕНИЕ >>>

НАЧАЛО >>>

Добавить комментарий