ВАС РФ О размере судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202

Сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность расходов по его защите

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 (далее - Постановление) сформулировал правовые позиции по вопросам, касающимся определения судом размера расходов на оплату услуг представителя. Так, высшая судебная инстанция разрешила вопрос о соотношении расходов на представительство и суммы защищаемого имущественного интереса. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах, которые устанавливаются на основании ряда обстоятельств. Однако, по мнению ВАС РФ, сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите этого интереса. В связи с этим если расходы на защиту интереса равны или превышают сумму защищаемого имущественного интереса, то это не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов.

Также Президиум ВАС РФ в Постановлении несколько изменил свою ранее обозначенную позицию по вопросу о том, в каких случаях суд по собственной инициативе определяет разумные пределы при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением другого спора. Заявленный размер затрат на представителя равнялся сумме, во взыскании которой с общества налоговому органу было отказано. Иными словами, расходы на представительство равнялись сумме защищаемого имущественного интереса. Тем не менее налоговый орган не заявлял возражений и не представлял доказательств по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Требование общества было удовлетворено, однако не в полном объеме. На уровне апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Суды признали разумными расходы на представителя в меньшем размере, чем было заявлено обществом, исходя из следующих обстоятельств:

- фактического объема оказанных юридических услуг (было проведено два судебных заседания);

- представительства лишь в одной инстанции, поскольку решение не обжаловалось. При этом цена услуг представителя рассчитывалась исходя из того, что участие представителя предполагалось в судах трех инстанций;

- отсутствия определенной сложности дела;

- отсутствия необходимости в сборе большего объема доказательств.

Вместе с тем суды указали, что затраты на защиту имущественного интереса, которые равняются сумме такого интереса, не являются разумными.

Общество, не согласившись с мнением судов о снижении суммы расходов на представителя, обратилось с заявлением в ВАС РФ. Высшая судебная инстанция оставила все судебные акты без изменения.

Суд вправе по собственной инициативе взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах

Президиум ВАС РФ посчитал, что суды обоснованно снизили размер оплаты работ представителя до суммы, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Как указывает ВАС РФ, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в названной норме речь идет о необходимости для суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Подчеркнем, что аналогичную позицию Президиум ВАС РФ сформулировал в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Важно отметить, что при этом Президиум ВАС РФ ничего не говорит о том, должна ли была проигравшая сторона (в данном случае налоговый орган) представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Представляется, что суд, по мнению Президиума ВАС РФ, должен устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

Такая позиция Президиума ВАС РФ полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 21.12.2004 N 454-О [1].

Обратим внимание, что этот вопрос уже неоднократно был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ [2], однако разрешался несколько иначе. Так, в отсутствие доказательств со стороны ответчика суд по собственной инициативе был вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Если же сторона заявляла о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, то эта сторона должна была предоставить суду доказательства чрезмерности данных расходов с учетом стоимости указанных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

До настоящего времени в подавляющем большинстве случаев суды на практике придерживались именно такого подхода [3], в том числе и коллегия судей ВАС РФ (см. Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Представляется, что в связи с принятием Постановлений от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 можно говорить об изменении тенденции в практике Президиума ВАС РФ по разрешению подобных споров.

Сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите

Отметим, что Президиум ВАС РФ также сформулировал правовую позицию по вопросу о соотношении размера взыскиваемых расходов на представителя и суммы имущественного интереса. Суды при разрешении спора указали, что несение расходов на защиту имущественного интереса общества в размере, равном такому интересу, не является разумным. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, названное обстоятельство, а также превышение расходов на представительство над суммой защищаемого имущественного интереса не может свидетельствовать о неразумности или чрезмерности данных расходов. Объясняется это тем, что сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Некоторые суды придерживались аналогичного подхода при разрешении подобных дел (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2012 N Ф09-7279/11 по делу N А50-1084/11).

Определение Президиумом ВАС РФ правовой позиции по рассмотренным вопросам может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если для этого не будет других препятствий.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

[2] Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

[3] См., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 N Ф03-2627/2012 по делу N А24-5304/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А03-13235/2009, от 18.04.2012 по делу N А03-17245/2011, ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А42-6681/2005, ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КА-А41/10894-08 по делу N А41-К2-8398/06, ФАС Поволжского округа от 09.12.2011 по делу N А12-8002/2010, ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-3503/12 по делу N А76-16630/2010.

КонсультантПлюс - разработчик справочной правовой системы

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"

Добавить комментарий