По первому эпизоду, по которому протокол по делу об административном правонарушении был составлен на генерального директора, ранее дело было направлено мировому судье, но тот счел, что это подсудность районного суда, так как по делу проводилось административное расследование, и материалы были направлены в районный суд.
До этого генеральный директор просил, чтобы дело было направлено на рассмотрение по его месту жительства, поскольку по их организации в его регионе уже сложилась положительная судебная практика.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Поэтому необходимо было доказать, что по данному делу административное расследование не производилось и не должно было производиться, а также то, что оно должно было рассматриваться мировым судьей, а не районным судом.
Учитывая, что категории дел, по которым проводится административное расследование, перечислены в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и административные правонарушения в области организации и проведения азартных игр, т.е. предусмотренные ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в данном перечне отсутствуют, следовательно, процессуальные действия, проведенные инспектором, не могут быть квалифицированы как административное расследование.
Также и из разъяснений, содержащихся в абз.3 пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Однако какие-либо действия, перечисленные в данном пункте, инспектором не проводились.
С учетом того, что административное расследование фактически не проводилось, а производство по настоящему делу не отнесено к делам, указанным в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства генерального директора было судом удовлетворено.
По третьему изъятию ранее материалы уже передавались на рассмотрение в районный суд. По одному продавцу судья направил дело мировому судье, который рассмотрел дело и прекратил производство. По второму продавцу судья вернул дело в отдел полиции для устранения недостатков. После устранения недостатков дело попало к этому же судье, но самое удивительное, вместо того, чтобы, как и по первому продавцу, направить его мировому судье, он рассмотрел дело сам. Производство по делу прекратили на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Хотя дело и было рассмотрено неуполномоченным судом, обжаловать не стали, так как результат был достигнут.
По последнему делу было получено заключение эксперта, согласно которому данные автоматы не являются игровым оборудованием. В этом отделе полиции народ оказался более благоразумным, поэтому протокол об административном правонарушении составлять не стали, и в суд дело не направляли, а сами вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
НАЧАЛО >>>