В судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал, основание – ст.304 ГК РФ. Согласно данной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании его имуществом (квартирой) тем, что отказывается передать ключи от квартиры, просил суд обязать ответчика исполнить данное требование. Также подтвердил свое ходатайство, в котором просил суд о поручении суду по месту пребывания свидетелей там же произвести их допрос.
Представитель ответчицы исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что к ответчице никто с требованием о выдаче ключей от квартиры не обращался, а подача иска обусловлена тем, чтобы вынудить ее выкупить долю истца. Мотивировал тем, что в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец не заинтересован, поскольку уже давно проживает за пределами России, а также тем, что у него есть еще одна квартира. Основная же причина подачи иска не в необходимости использовать свою долю, а только в оказании давления на ответчицу в выкупе доли истца по цене, которая ее не устраивает, т.к. явно завышена относительно рыночной стоимости.
Все правильно, истец, действительно, не заинтересован в использовании своей доли, о чем неоднократно говорил ответчице. Правда, разговор о выкупе доли так и остался разговором, так как ввиду неприязненных отношений, как это часто бывает между бывшими супругами, ни к чему не привел, поскольку после его начала сразу же следовали взаимные обвинения и бросание телефонных трубок… Поэтому, ни о желании купить долю, ни о цене выкупа ничего известно не было.
Уведомление о намерении продать свою долю (о преимущественном праве выкупа) решили направить ответчице после первого судебного заседания, чтобы выяснить ее позицию относительно данного решения.
Относительно судебного поручения о допросе свидетелей по месту пребывания адвокат ответчицы также возражал, поскольку необходимо участие свидетелей в судебном заседании, т.к. по его утверждению они не располагают какими-либо сведениями о чинении препятствий в пользовании имуществом ответчиком.
На вопрос, на чем основанные его утверждения и какие у него есть доказательства, подтверждающие данные высказывания, ничего внятного ответить не смог.
После чего судья начала интересоваться, почему исковое заявление не подали по месту жительства ответчика? Там бы и допрашивали свидетелей.
На мои возражения относительно исключительной подсудности данного дела, которое может быть рассмотрено только по месту нахождения недвижимого имущества, парировала тем, что иск об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом не относится к исключительной подсудности. Это, говорит, не право на жилое помещение, а право на пользование жилым помещением.
О каком именно праве на квартиру шла речь, я так у нее и не выяснил. Все дело в том, что согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть, собственнику принадлежит не одно какое-то право, а три: владеть, пользоваться и распоряжаться.
К тому же, и в ч.1 ст.30 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность данных споров, тоже идет речь не о праве, а о правах. И где указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Кроме того, есть совместное Постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В пункте 2 этого Постановления разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поэтому, исковое заявление было подано правильно, а если суд считает, что оно было подано с нарушением правил подсудности, надо было возвращать исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. А если уж приняли к своему производству, то извините…
С другой стороны, возмущение судьи понятно – незавидное дело: истец с ответчиком и свидетелями (т.е. с доказательствами по делу) находятся в одном месте, а исковое заявление рассматривается в другом. Как исследовать и оценивать доказательства – непонятно. Но тут, к сожалению, ничего не поделаешь – исключительная подсудность.
После того, как разрешился вопрос с подсудностью, адвокат ответчицы решил поумничать: а откуда Вы знаете, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, если истец живет не в Курске и не пытался зайти в квартиру? Может, там никакого замка на двери нет и квартира открыта? Ответил, что со слов истца, который обращался к ответчице по данному вопросу, на что от нее последовал ответ, что квартира закрыта и ключи от нее она не даст.
Потом пошли адвокатские фантазии на тему: а может я уже съездил туда и выбил дверь, и теперь квартира открыта, а если… Тут уже судья остановила эти: а может, а если…
Затем адвокат ответчицы все-таки решил вернуться в правовое русло и предложил поговорить о выкупе доли. Собственно, что его доверительнице уже давно и предлагалось, и о чем она даже не желала слушать… В общем, озвучили цену и условия…
Судебное заседание отложили для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения.
ПРОДОЛЖЕНИЕ >>>
НАЧАЛО >>>